• 1:
  • もろ禿HINE! ★@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:20:22
  • ID:CAP_USER.net (1/1回)

飛行機の燃費が2倍に!? 超薄型の新型翼に期待高まる (sorae.jp) - Yahoo!ニュース
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20160412-00010002-sorae_jp-sctch


飛行機のチケットで意外と高くつくのが「燃油サーチャージ」。最近は原油安のおかげで燃油サーチャージを徴収しない路線が増えていますが、ただでさえ高い航空券に燃料代まで加算されてはたまったものではありません。そんな飛行機の燃料消費を半分に抑える超薄型の新型翼をNASAが開発しているというのです。
 
上の画像を見ればこの技術がどんなものなのかわかりやすいのですが、非常に長くて薄い「Truss-Braced Wing」と呼ばれる主翼が胴体の2箇所に接続されています。最近の航空機は大型化とともにより大きな主翼を必要としていますが、その主翼の軽量化のためにこのような薄くて長い形状が考えだされたのです。
 
NASAとボーイングによると、この50%長い新形状の翼による飛行効率の向上により、必要な燃料と炭素排出量を半分に抑えることに成功したとのこと! おお、これだけ燃費が改善されれば航空券の値下げも期待できそうですね!
 
現在NASAはカリフォルニアでTruss-Braced Wingの風洞実験を行なっており、今後はコンピューターモデルでも開発が進められます。そしてそのデータは実際の飛行機製造にも活かされる予定です。現在NASAは次世代超音速ジェット旅客機「Xプレーン」の計画に取り組んでいますが、私たちが普段乗るような旅客機の形状にも、近い将来革新が起きるかもしれませんね!

  • 2:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:21:56
  • ID:WH4y0DiX.net (1/1回)

ただ 「燃料積載量は 1/5です」なんでしょ?

  • 3:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:25:16
  • ID:VjBRhZsg.net (1/1回)

狭い過密空港の場合難しいかもな 地上じゃ艦載機のように畳んだりして

最新ミリタリー記事/ Miletary & Mecanix
http://yamatotakeru999.jp/index.html

★世界各国の次世代航空機 パート1

★米空母 再び南シナ海出現 日本艦隊はフィリピンへ向かう

★日米共同訓練アイアン・フィスト! こんな鉄拳ならイイ!!

  • 4:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:30:09
  • ID:re4N5kfO.net (1/1回)

実質的な複葉機だな

  • 5:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:30:13
  • ID:l2LLz7fD.net (1/1回)

MRJは早くも陳腐化!

  • 6:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:34:03
  • ID:r+jmPm5s.net (1/1回)

倍になったら困るでしょ

  • 7:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:37:47
  • ID:LRb9fl39.net (1/1回)

>燃費が2倍に

高くなってどうする、アホww

  • 8:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:38:01
  • ID:Dcgjo6sn.net (1/1回)

浮いた燃料費は全て航空会社の利益になるだけだろ

  • 9:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:38:41
  • ID:a5NYlC4V.net (1/1回)

>>7
だねw

  • 10:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:38:44
  • ID:HdEKXE3B.net (1/1回)

>>6
これじゃ低燃費じゃなく、高燃費だよなぁ。日本語難しいデスネ。

  • 11:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:38:54
  • ID:hZRnugYM.net (1/1回)

複葉機ではないね。高翼。セスナのあれと同じ
しかしこんな薄くて細い主翼で強度は大丈夫だろうか
揚力がちゃと発生するかな。燃費も本当に良いのかどうか

  • 12:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:42:41
  • ID:ebvrF6T8.net (1/1回)

薄くても安心

  • 13:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:50:31
  • ID:HXgYavWn.net (1/1回)

読みにくい

  • 14:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:50:40
  • ID:xNH9e/dD.net (1/1回)

ホンダジェットを3倍くらいにスケールアップしたら良い

  • 15:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:50:56
  • ID:bgJPLMcV.net (1/1回)

【画像】女の競泳水着のエロさwwwこの競泳水着エロすぎて抜きまくったwwww
https://t.co/tYi5qe7LIe

  • 16:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 21:55:37
  • ID:sHWMWmLM.net (1/1回)

> この50%長い新形状の翼による飛行効率の向上

翼を大きくして浮力をあげるんじゃなあ。。。

現実的には、場所の関係で、使い物にならんな。

  • 17:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:00:49
  • ID:Nx10U3Ms.net (1/2回)

>燃費が2倍
この一言だけでsorae.jpってとこの記事はボロボロで読む価値ないってわかるんだよなぁ…
しかも全く修正はいらなくて草

  • 18:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:03:36
  • ID:SLlBZ5x8.net (1/1回)

空港施設との運用上の問題があるから、可能性があるとすれば全翼機かな

  • 19:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:09:23
  • ID:ZgOJL2jP.net (1/1回)

>>18
超薄型の全翼機は乗るとこがない

  • 20:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:14:35
  • ID:MfbA/GeE.net (1/1回)

超薄型って強度に不安がありますが燃費が2倍はすごいですね!

  • 21:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:14:40
  • ID:PcwBItgA.net (1/1回)

高燃費って使うやつもいるよね。

マイレージ=燃費と訳すと必ずしも間違いではないけれど
マイレージ=単位燃料当たりの走行距離
燃費=単位走行距離当たりの燃料費
だから高低が逆になる。
しかも燃費といいつつ実際はkm/L(単位燃料当たりの走行距離=マイレージ)だから始末に悪い。

  • 22:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:20:48
  • ID:LThExLsZ.net (1/1回)

燃費良くなっても、
それがチケット代に反映されるとは思えんのだが。

  • 23:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:23:36
  • ID:tkh7f3Ee.net (1/1回)

だから意味を理解してスレ立てろって

まぁ、どーでもいいけど

  • 24:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:24:50
  • ID:u1mm4Tad.net (1/1回)

>>2
そこ重要だよな。

  • 25:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:25:55
  • ID:1R53504P.net (1/1回)

何だか全然、目新しさが無いw

  • 26:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:28:51
  • ID:IJgOqDZC.net (1/1回)

燃費の単位は日本や米英ではkm/lみたいな、燃料容積あたりの距離数だぞ?
EUとか中国は逆(一定距離あたりの燃料消費量)だが。
だから大きい方が低燃費(=低燃料消費率)。

>>21
燃費の費は費用の費じゃなくて消費の費だと思うんだが。

  • 27:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:30:23
  • ID:OLrh9+D9.net (1/1回)

>>6
日本の車の燃費は1リットル走れる距離だから、それが倍になるってことじゃね?飛行機はしらんけど

  • 28:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:35:50
  • ID:3AJITwI/.net (1/1回)

翼の値段は200倍です

  • 29:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:51:37
  • ID:qH2AaZlv.net (1/1回)

>>6
同じこと思った

  • 30:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:51:46
  • ID:iACa7FAl.net (1/1回)

>>2
ね。主翼は燃料タンクでもあるのに、どうするんだろうね

  • 31:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 22:55:05
  • ID:TCPHtq36.net (1/1回)

カーボン?

  • 32:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:09:02
  • ID:tb3Tvaop.net (1/3回)

Truss-Braced Wing
従来の片持ち翼より支柱付薄翼のほうがいいというコンセプト

  • 33:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:11:34
  • ID:znJ1pYgl.net (1/1回)

「燃費が2倍」とかwww
日本語もマトモに書けないのかよ。
お前が言いたかったのは「燃料が2倍」って事だろ?
ま、もう少し勉強するんだな。

  • 34:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:13:45
  • ID:yuKgPvTb.net (1/1回)

>>21
燃費=燃料消費率

  • 35:
  • 32@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:16:35
  • ID:tb3Tvaop.net (2/3回)

"細長くて"が抜けてた

>>33
マジ書きなら怖い

  • 36:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:30:01
  • ID:y5m6LLiz.net (1/1回)

主翼デカなったら、空港は困らへんのん???

  • 37:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:32:12
  • ID:dXhuaxGJ.net (1/1回)

揚力を上げるには、羽を大きくするか、羽の枚数を増やすかなんだけど
羽を大きくしたり、枚数を増やすと空気抵抗も大きくなっちゃう
揚力と空気抵抗の折衷で、現在の羽の形状が出来た訳だけど
それをそんな簡単に解消できるなんて、にわかに信じられないな

  • 38:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:34:14
  • ID:tmFFQLld.net (1/1回)

揚力を減して抵抗落とすなら
前縁からコンプレッサ経由のエア吹き出し口を付けて積極的に剥離させればいいんじゃないかなw

  • 39:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:40:26
  • ID:Nx10U3Ms.net (2/2回)

>>26
マジレスすると割とややこしく
数値で言うとその通りだけど大小で表現すると燃費の意味が置き換わる(燃料消費率になる)ので小さく(低燃費という表現に)なる

  • 40:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:44:53
  • ID:tb3Tvaop.net (3/3回)

>>36
翼の折り畳み(艦載機みたいな)も構想に入ってる
※折り畳み自体はボーイング777でも

  • 41:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:51:10
  • ID:Uif3U18d.net (1/1回)

これって気流の乱れが倍怖くなるのかな?

  • 42:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/12(火)
  • 23:57:18
  • ID:Xuev7Xs7.net (1/1回)

>燃費が2倍に!?
>燃費が2倍に!?

yahoo.co.jp
sorae.jp

ソフバン在日グループ
底辺まるだしで笑えるw

おまえら小学校すら行ってないだろw

  • 43:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:14:01
  • ID:g0Q01jzf.net (1/1回)

>>8
利益にならない事をして誰が喜ぶの?
君の脳内では、航空会社は慈善事業しなきゃいけ無い訳?

  • 44:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:19:53
  • ID:qebioXHL.net (1/3回)

>1
三次ソースでスレ立てか。英語の壁ってそんなに高いのか

Slimmed Down Aircraft Wing Expected to Reduce Fuel and Emissions by 50%
ttp://www.nasa.gov/image-feature/ames/slimmed-down-aircraft-wing-expected-to-reduce-fuel-and-emissions-by-50

  • 45:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:22:14
  • ID:nDj0UkFc.net (1/1回)

>>8がアホすぎる。

  • 46:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:23:31
  • ID:D2zueBSm.net (1/1回)

昔の単翼機みたいな形状だなw
積み込める燃料が少ないかも知れないけど、中距離で燃費いいならこの翼でもいいのかも?

  • 47:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:33:17
  • ID:MDOmjnSk.net (1/1回)

>>1
燃費効率が悪くなるのか? じゃ問題外だね。

  • 48:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:34:50
  • ID:XEYfFQf6.net (1/1回)

胴体なしの悪寒

  • 49:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:38:17
  • ID:mZN7flEM.net (1/2回)

飛行機の翼って飛び上がるとけっこう反る
薄い翼だと見て分かるくらいすごくビヨンビヨン反るんだ。
今までの翼は折れないために強度剛性を確保するために抗力は大きくてもある程度の厚みを確保してたきらいがあるんじゃないかな?
トラス形にして翼にかかる応力を小さくすればその分薄くできる
それで燃費が上がって燃料が少なくて済めばこの翼の厚みでも納まるのかもしれない。

  • 50:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 00:58:03
  • ID:mZN7flEM.net (2/2回)

>>44の画像を見ていると
主翼はかなり薄くて、翼の平面形も普通のジェット機の翼よりずっと細長い形になっている。
たしか翼は細長いほど小さな抗力で大きな揚力が出せて燃費には有利なんだけど、
その代わり失速速度が上がるから低速で飛ぶ時の安定性が減るはず。

この翼の場合、下の支えの部分も翼の形になっていて複葉機のようになっているから、
そこでも揚力を出して低速安定性を上げてるのかもしれないが、
これだけ薄くて細長い翼となると、高速で長距離無着陸で飛ぶ中型機に向いているのかもしれない。
鳥でいえば海の上でずっと飛び続けているアホウドリのような飛び方。
長距離機なら、燃費を上げれば燃料を積む量も減ってさらに燃費が良くなる効果が大きい。

  • 51:
  • 名無しのひみつ
  • 2016/04/13(水)
  • 01:10:06
  • ID:Ubw+sNThO (1/2回)

早期警戒機とか哨戒や観測機などにより有効?

  • 52:
  • 名無しのひみつ
  • 2016/04/13(水)
  • 01:15:18
  • ID:Ubw+sNThO (2/2回)

燃料でいえば、エマルジョン燃料の進捗状況がどの程度なのか

  • 53:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 01:21:21
  • ID:qebioXHL.net (2/3回)

厚みは強度も理由だが、揚力も理由。
厚くて上下の流路が離れ速度差が大きい方が揚力が大きくなる。

薄くすると揚力が減るから翼を大きくする必要がある。
複葉機の翼は薄かった

  • 54:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 01:26:15
  • ID:lj/Ope4f.net (1/1回)

いまどき支柱付きか…

B52なんかかなりアスペクト比高いけど、それを上回るのかな。
それと、いくら空力的に良くても、あまり薄くすると今度は構造上強度や耐久性に問題が出てくる可能性があるので、
そちらの方で実用化されないんじゃないかね。

  • 55:
  • _@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 01:26:42
  • ID:6s319d16.net (1/1回)

だったら、燃費という熟語は妥当じゃないな
燃率とでも言うべきだ
いずれにしても、誤解を生みやすいの確かだから、変えるべきだな

  • 56:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 02:12:19
  • ID:DsYg5Zih.net (1/1回)

エースコンバット3で見た気がする

  • 57:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 02:25:20
  • ID:dWCqNWxj.net (1/2回)

主翼の幅を1.5倍にして、増加分だけ超薄型にしろよ。

燃料搭載量を維持のために。

  • 58:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 02:30:33
  • ID:9bCSUHZF.net (1/1回)

燃費と燃比の区別しろや

  • 59:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 02:33:33
  • ID:9eShiCtS.net (1/1回)

エンジンそこかよ近いな

  • 60:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 03:03:01
  • ID:dWCqNWxj.net (2/2回)

主翼の長さを延長して半分だけ、超薄型にしろよ。
艦載機のように主翼の折り畳みを可能にすればいい。

  • 61:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 03:24:25
  • ID:AutCiH2M.net (1/1回)

>>60
すでにこの翼は長さが従来より五割増しと書いてある。
邪魔だね。
艦載機サイズならいいだろうけど、旅客機じゃデカすぎて折り畳みは実用的じゃないかと。
それに旅客機は稼働してナンボだから、折りたたんでる暇があるようじゃ困る。

  • 62:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 03:40:48
  • ID:KSxTa6zJ.net (1/1回)

>>2
それねw

  • 63:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 04:45:25
  • ID:xQ7b9a6R.net (1/1回)

バカな記者だね

  • 64:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 04:55:02
  • ID:DGQq76MN.net (1/1回)

>>48
胴体がなきゃいざと言うとき胴体着陸出来ないじゃないか!

  • 65:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:00:27
  • ID:WmXW+PDZ.net (1/1回)

>>1
>飛行機の燃費が2倍に
この表現は論理的でない

  • 66:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:16:28
  • ID:kfqHeN8V.net (1/1回)

今の旅客用のジェット機の厚みのある翼の中は燃料タンクになってるんだがね。
翼を薄くするとなると、そこには燃料を沢山入れとくことはできない。
すると、客席の下か、尾部にタンクをおくのか?
 燃料が消費されると重心の位置が変ってしまう。
まあ、まだいろいろ道は遠いのではないか?

  • 67:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:17:34
  • ID:2XmJpTZb.net (1/1回)

【祝賀!】MRJ完全終了のお知らせ 【万歳!】

  • 68:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:19:13
  • ID:l70KucrM.net (1/1回)

Wikipedia:
燃費(ねんぴ)は、燃料(ガソリン、軽油など)の単位容量あたりの走行距離、
もしくは一定の距離をどれだけの燃料で走れるかを示す指標である。

  • 69:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:44:25
  • ID:hw0KgVWy.net (1/1回)

アスペクトレシオを大きくすればこうするしかないわな

  • 70:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 05:45:31
  • ID:JAaBVQTs.net (1/1回)

初のジェット旅客機は墜落連続してたよな。
これもはじめは怖いわ。

  • 71:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 06:50:36
  • ID:5lyb8v20.net (1/1回)

>>6-7>>42
燃費の意味を知らないとは恥ずかしい奴らだなw
でも勉強できてよかったじゃないか匿名だし

  • 72:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:22:36
  • ID:Fy5tqeU/.net (1/1回)

燃費はリッターあたり何キロって数え方でええのんか?(´◑ω◐`)

  • 73:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:23:12
  • ID:QHK2mQE3.net (1/3回)

>>63
池沼ゴキブリ朝鮮人乙

  • 74:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:24:27
  • ID:QHK2mQE3.net (2/3回)

>>44
お前が自分で立てろよ池沼

  • 75:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:28:21
  • ID:QHK2mQE3.net (3/3回)

>>71
>>23のバカが抜けてるw

  • 76:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:38:07
  • ID:78FYQZ2M.net (1/1回)
  • 77:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 07:50:11
  • ID:wI49biUp.net (1/1回)

エンジンが胴体のすぐ横にあるな。
これは乗客が轟音で辛いなあ

  • 78:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:30:40
  • ID:a8wZwARG.net (1/1回)

ビーチクラフト機やセスナ高翼機に似てきたな ようやく

  • 79:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:37:28
  • ID:Lb0QfPI6.net (1/1回)

客「飛行機代が安くなる!」
航空会社「儲けが倍になる!」

  • 80:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:43:44
  • ID:SeztcrJS.net (1/1回)

翼が広いほ揚力稼げるしもう全翼機にしろよ
でもスピードが出ないかな

  • 81:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:44:07
  • ID:0g5yMf7/.net (1/2回)

>>78
ベランカも思い出してあげてください...
ex.Skyrocket CH-400 "Miss Veedol"
※翼支柱に翼断面を与え、揚力を発生するとしていた

  • 82:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:51:06
  • ID:UydxQHVz.net (1/1回)

車輪はどこにつけるんだ?主翼じゃ車軸がかなり太くしないともたない

  • 83:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:53:21
  • ID:0g5yMf7/.net (2/2回)

>>82
胴体じゃない?
今と同じ
あと、どこにつけても車軸の太さには影響ないと思う

  • 84:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 08:59:16
  • ID:gBK0moeR.net (1/1回)

日本語がおかしいのは許す。

それで

翼に格納していた燃料は

どこに入れるんだよ?

  • 85:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:09:41
  • ID:zVnpn2UB.net (1/1回)

>>10
日本と韓国では表現が逆なんだよ。

  • 86:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:10:03
  • ID:WPFaa9ex.net (1/1回)

>>2
うん
いい質問だ(笑)

  • 87:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:12:01
  • ID:E7hQXpYM.net (1/1回)

>>43
あんたもアホなんじゃね?
全てって書いてるだろ
客に還元されるなんて思ってるほうがアホだってことだ
航空券の値下げ期待してる奴はただのアホ

  • 88:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:12:30
  • ID:lTnXRFvz.net (1/1回)

>>68
このウィキの指標って表現、つまり他と比較する物差しという意味でとるんですけど、その意味においては間違ってはいないんですよね。
しかし「費」って字を使うとコスト、お金で考えましょうとなるから、2倍の燃費と書かれたら払う金が倍になるとイメージしてしまうんですよ

2倍と書くなら省燃費と書くべきだったと思います。

  • 89:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:18:22
  • ID:XgC96y5k.net (1/4回)

>>88
ウィキ書いてる奴も良く分かってない奴が多いからな

>>71>>75のようにウィキに書いてあれば正しいと思うアホもいるし

燃費効率とでも書いてあればわかるけど、燃費が2倍だけじゃ
文字通り費用だけが2倍に膨れ上がるw

  • 90:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:20:42
  • ID:qebioXHL.net (3/3回)

燃料消費率

燃費ともいう。内燃機関などの原動機において,発生する機械エネルギーに対する
消費燃料の割合をいう。一般にg/kWhという単位を用いて表す。燃料消費率は熱効率と
反比例の関係にあり,この値が小さいほど熱効率は高いことになる。 (酒井宏 世界大百科事典 平凡社)

  • 91:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:28:24
  • ID:utBng48w.net (1/7回)

>>76
まだいたのかお前
早く祖国に帰って自殺しろよ
汚いから

  • 92:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:31:10
  • ID:utBng48w.net (2/7回)

>>89-90
ここでファビョってないで
ソース元に凸して文句言ってこい池沼

  • 93:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:31:36
  • ID:GBIc0db+.net (1/1回)

>>91
ID変えて必死だなキチガイw

  • 94:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 09:35:04
  • ID:utBng48w.net (3/7回)

>>93
キチガイはお前だろ
早く祖国に帰るか自殺するか選べよキチガイ朝鮮人w

  • 95:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:06:19
  • ID:dPOPOdMk.net (1/1回)

まあどっちにしろ燃費のウィキペディア読んで
韓国自動車の燃費詐欺の件を改めて認識し
彼らの国民性が脳裏により深く刻みこまれた
日本人は少なくないだろう…今はそれでいい

  • 96:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:06:23
  • ID:RIZ95+J9.net (1/1回)

燃費って用法が紛らわしい単語だね。

燃費が2倍。 ←駄目だろw
高燃費。   ←いいのか?
低燃費。   ←あれ?

感覚的にこんな風に捉えちゃうよなw

  • 97:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:08:25
  • ID:OPb/z1zE.net (1/1回)

つっかい棒ウィングを上に付けてみたヽ(゚∀゚)ノ
ttp://ecx.images-amazon.com/images/I/516SV1M7JAL.jpg

  • 98:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:08:51
  • ID:EqiqjXeK.net (1/1回)

定義にこだわる人こそ外国の日本語学習者だったりする

  • 99:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:18:58
  • ID:YYGKZqdH.net (1/1回)

>>96
燃費が1/2に、ですむ話。

  • 100:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:28:48
  • ID:XgC96y5k.net (2/4回)

>>90
真っ当な教育を受けた人間なら
燃費は値が小さい方が良いくらいわかるんだが

それすらわからない奴って >>71 >>75
義務教育も受けらなかった祖国を持たない底辺かw

で、そいつらのシマがYahooなんかw

  • 101:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:29:40
  • ID:J4qd9uUk.net (1/1回)

日本は炭素繊維をカボンナノチューブに替えて
さらなる軽量化をめざせよ

  • 102:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:33:39
  • ID:VNGMZ3Ea.net (1/1回)

>>12
コンドームみたいな記事だよなw

  • 103:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 10:44:35
  • ID:utBng48w.net (4/7回)

>>100
Yahooとsorae.jpの区別もつかないゴキブリ朝鮮人が何を言ってもなあw

  • 104:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 11:28:34
  • ID:B2RFZyau.net (1/1回)

最適形状に設計した機体の場合、
揚力は翼長に比例し、空気抵抗は表面積に比例する。
だから空力的には翼は細長ければ細長いほど有利。
しかし、翼を細長くすればする程、
付け根にかかる剪断応力が大きくなって折れやすくなる問題がある。
これに対し、飛行機の始まりから採用されてきた解決方法は、
翼の途中に支柱を付けて剪断応力を分散させることだが、
支柱が乱流を作って抵抗が増すので、高速機では採用されなくなっていた。
支柱も翼型にして乱流を抑えたのが、>>1 の設計の要点なんだろう。

第2次大戦中の機体では、胴体部を機能的に分けて、
操縦席・エンジン・燃料庫・弾薬庫……を別々に付けるという対応もあった。
剪断応力が集中しないよう重量を分散したわけだ。
この方向を突き詰めたら全翼機という発想になる。

士士士士士士士士士士士士士士
こういう↑発展方向も考えられる。
小型の機体を横に連結して横長の一機にする形。
「列車」にならって「列機」と言うべきか。
考えただけでも、分離・合体の際に事故りそうだと判るし、
それを避けるために現状よりも高度な操縦が必要になるが、
機械操縦が進歩すれば解決できるかもしれない。
渡り鳥の編隊は、これと少し似た解決方法と言える。

  • 105:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 11:54:20
  • ID:rwavgGTp.net (1/1回)

複葉機?

  • 106:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 11:55:40
  • ID:IYHsZuXG.net (1/1回)

>>104
× 揚力は翼長に比例
         ↓
○ 揚力は翼長の二乗に比例

  • 107:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 12:36:05
  • ID:fEQ1PCKK.net (1/1回)

>>70
あれは金属疲労がよく分かってなかったからだよ。
この場合は失速特性の方が問題になりそう。

  • 108:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 12:57:21
  • ID:GMIEsc6Y.net (1/1回)

問題は飛行場の整備費やろうか。羽田なんてもう限界よ。また海を埋め立てて作るなんて言ったら数兆円かかっちゃう。

  • 109:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 14:43:32
  • ID:XgC96y5k.net (3/4回)

>>103
いや、Yahooの奴がバカだからSoraeの間違いに気が付かず載せたってことだよ

どっちもバカなのw

おまえもだけどw

  • 110:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 15:00:12
  • ID:utBng48w.net (5/7回)

>>109
で?
Yahooの人間に改編する権利があるとでも思ってるのか?

少しは考えて物をしゃべれよ低知能ゴキブリw

  • 111:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 15:04:57
  • ID:RUzf3Esz.net (1/1回)

>>106
理論的には揚力は翼弦長とは関係無い。
しかし現実には同じ揚力を得るには翼弦長が短ほうが迎角を大きくなるので空気が翼面から剥離して失速してしまう。
だから迎角が小さい巡航時だけ考えれば揚力は翼長に比例するというのは正しい。

  • 112:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 15:32:08
  • ID:XgC96y5k.net (4/4回)

>>110
いや、載せなけりゃいいんだよw
Yahooの社員は頭が悪いからその程度のことすらわからない
>>110のように朝鮮人とゴキブリを連呼するだけの知能しかないw

  • 113:
  • 野村證券 勝俣一生 後藤匡洋 塚林弘樹 明渡則和 @\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 15:37:53
  • ID:TQzPNwVh.net (1/1回)

安倍自民とカルト宗教団体「日本会議」、宗教とナショナリズムの癒着は戦前そのもの
日本会議、安倍を「天が下し給うたリーダー」と礼賛 人権否定の自民党憲法を後押し
安倍の背後にいる右派団体「日本会議」のルーツ 生長の家
安倍晋三氏 統一教会人身売買式 祝電 パチンコ御殿


在特会のケツモチは住吉会の日本青年社
在特会は日本で二番目に大きな暴力団組織たる指定暴力団住吉会の系列である右翼団体で、
「日本青年社」と強固な関係にあります。
国会にても警察庁は日本青年社の最高顧問は住吉会の大幹部である認識を答弁しています。
在特会は日本青年社によって開催された複数のイベントに招かれているのみならず
同青年社の機関紙「青年戦士」に会名、会長名にて広告を掲載したこともあります。
しかも同会は公式サイトにおいても協賛団体として同青年社を指定しています。

稲田朋美 自民党政調会長と、ヘイト団体・在特会の“親密な関係”を裁判所が事実認定

  • 114:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 16:09:35
  • ID:utBng48w.net (6/7回)

>>112
ならばこんなところでファビョってないでYahooに文句言いに逝けよゴキブリ朝鮮人w

できないのか?ヘタレw

  • 115:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 17:22:59
  • ID:JbD5GiW5.net (1/1回)

ID:utBng48w http://hissi.org/read.php/scienceplus/20160413/dXRCbmc0OHc.html

品性も知性もないレスの数々w
こんな獣がここ暫くずっと科学ニュース板に粘着してるんだから困るw

  • 116:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 17:33:18
  • ID:utBng48w.net (7/7回)

またゴキチョンが暴れだした
早く絶滅しろよw

  • 117:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 17:52:18
  • ID:Mj+jciUE.net (1/3回)

>>115
品性がないのはお前だろチョンモメン

  • 118:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 17:53:55
  • ID:O0ljQbGG.net (1/1回)

>>37
コード小さくしてスパン長くするのでしょう。

  • 119:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 18:23:48
  • ID:FhkIR6aJ.net (1/1回)

http://www.nenpikoujyou.com/nenpi/kisokiso.htm
>燃費ってなに? 自動車の燃費とは「1リットルのガソリンでどれだけの距離を走れたか」を数値で表したもので、単位はkm/Lです。
http://www.onehands.net/trivia/trivia.php?id=51
>燃費の計算式 走行距離(km) ÷ 給油量(L) = 燃費(km/L)

あらゆるランキングサイトで燃費の表記は km/L
http://e-nenpi.com/enenpi/?defact=cartype_best
http://www.carlease-online.jp/lineup/efficient_ranking.html
http://is12.jp/rk-09.html
数字が大きいほどランクが高い 性能がいい

>>100
何を言ってんだろうなこの恥ずかしいバカは


おまけに、消費ガソリンが少ない=数字が小さい方が性能がいい、と勘違いしていてさえ、
「実際の数値は低くなることを指していても文脈で逆に取った方がいいもの」が日本語で普通に生活していればある

「オッズが上がる」「精度が上がる」  数値から見た良好さ、が省略されているわけだ 精度(の数値から見た良好さ)が上がる

まったく思い至らない自称真っ当な教育を受けた中卒バカ

  • 120:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 18:25:01
  • ID:ZyRwxnCU.net (1/2回)

>>1
燃費が二倍って燃料費が二倍とも読めるだろ
燃費効率が二倍とか燃費が二倍良くなるとか書きようがあるんじゃね?
科学ニュースなんだからしっかりしろ

  • 121:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 18:40:29
  • ID:Mj+jciUE.net (2/3回)

>>120
散々言われているが配信してるところに文句言えよキチガイ
ここでファビョっても意味がないぞ

  • 122:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 18:47:38
  • ID:0H3O49Ae.net (1/1回)

ID:Mj+jciUE http://hissi.org/read.php/scienceplus/20160413/TWoramNpVUU.html
ID:utBng48w http://hissi.org/read.php/scienceplus/20160413/dXRCbmc0OHc.html
ID:QHK2mQE3 http://hissi.org/read.php/scienceplus/20160413/UUhLMm1RRTM.html

品性も知性もないレスの数々w
こんな獣がここ暫くずっと科学ニュース板に粘着してるんだから困るw

  • 123:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 19:02:37
  • ID:ZyRwxnCU.net (2/2回)

>>121
不適切とも言われかねないスレタイを配信元のまま使う
ってのがおかしいって言ってるだけじゃん?
ある程度以上の知性があるなら書き換えることも出来るでしょって話

  • 124:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 19:54:10
  • ID:Mj+jciUE.net (3/3回)

>>122
ゴキブリチョンモメン乙
早く絶滅しろ

>>123
それはルール違反でも何でもない
知性ゼロなのはお前

文句あるなら酔っ払いに言え池沼
ま、お前みたいなキチガイが喚いたところで無視されるだろうがな

  • 125:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 20:50:07
  • ID:CQyoOk0l.net (1/1回)

主翼だけでみれば効率は良くなってるだろうけど、燃料タンクの容量が小さくなるし支柱の空気抵抗があるし、
総合的な効率は従来機とあまり変わらないような気がするが。

  • 126:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 21:01:34
  • ID:CAsZqNaO.net (1/1回)

>>2
現状と比べて航続距離が半分ぐらい確保できるなら、太平洋横断みたいな長距離便以外には役立つでしょ。

  • 127:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 21:34:45
  • ID:VvIjxWi8.net (1/1回)

運賃も半分にしてくれ

  • 128:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/13(水)
  • 23:39:30
  • ID:K0o0C+W8.net (1/1回)

> 50%長い新形状の翼

置き場所に困るんじゃね、って

  • 129:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 01:11:53
  • ID:26r8hgwc.net (1/1回)

台風で折れそう

  • 130:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 01:54:51
  • ID:DVXv/tjR.net (1/1回)

既存の空港の設備を変えないといけないのが困るなあ

でも例えば日本からあまり利用者がいない外国諸国への航空便、なんかでも
少ない燃料で飛ばそうって考えるなら需要があるかな?

  • 131:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 04:16:50
  • ID:m7iBhwFP.net (1/1回)

この方が良いとしたら、グライダー(ソアラ)はとっくに全部支柱付きになってるって

  • 132:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 07:21:41
  • ID:77lbvRHe.net (1/1回)

>>131
ソアラーと大型旅客機じゃ規模が段違いだなぁ

  • 133:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 13:22:31
  • ID:xCOl2TGM.net (1/1回)

>>128
着陸したら折り畳むつもりなんだろう
艦載機みたいに

  • 134:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 13:45:25
  • ID:NEZ8iyHz.net (1/1回)

翼を極薄にしたら大量の燃料をどこに搭載するのかね?
いくら燃料効率が2倍になっても大量の旅客と貨物とを搭載して長距離を飛ぶには
それ相応に相当な量の燃料がなければ無理なんだが

軍用機、とくに戦闘機は最近では主翼には燃料を搭載しないのが普通になった
(戦闘機で主翼に燃料を搭載するってコンセプトを採用していたのは映画『トップガン』で有名なF-14あたりまで)が
ジェット旅客機の燃料タンクの場所といえば大きな主翼しかないのが従来の常識
なにしろ胴体は客室と荷物室とで占められ大容積の空き場所など残ってないからな

  • 135:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/14(木)
  • 16:18:35
  • ID:Q5NLFlRC.net (1/1回)

>>134
荷室を機体の前後に移して、燃料は床下と薄い主翼と尾翼でしょうね。
どうせ、アスペクト比と翼型で燃費50%の目標は実現不可能でしょうが。
ちなみに、翼内タンクを持たない戦闘機は例示出来ますか?

  • 136:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 00:00:30
  • ID:0DXfkA5w.net (1/1回)

>>135
> ちなみに、翼内タンクを持たない戦闘機は例示出来ますか?

スマン、自分が勘違いしてたみたいね
君の質問受けてF-15と答えようと思って確認したら
実際にはF-15どころかF-22でも翼内タンクありだった

  • 137:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 00:29:38
  • ID:yu2hgcPp.net (1/1回)

>>135
つ F-104

  • 138:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 06:22:32
  • ID:zwsGZkoX.net (1/1回)

燃費の正式名称をいってみろハゲ

  • 139:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 08:43:41
  • ID:jxs066uz.net (1/1回)

燃費ってよくなる時に2倍っていうのか?
1/2じゃないのか?

  • 140:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 09:06:15
  • ID:Kzswdq+w.net (1/1回)

ソース記事を書いた奴に文句言ってこい基地害

  • 141:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 10:23:08
  • ID:X7Wv2WZ4.net (1/1回)

>>138
燃料消費率とちゃうのん?

  • 142:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/15(金)
  • 10:41:52
  • ID:VBvGU3Wp.net (1/1回)

>>137
翼内タンクを持たない戦闘機は存じています。
普通になったという意見に違和感を感じたので質問しました。

>>138
燃料費でいいのでは?白痴野郎。
>>138,137
燃費50%で齟齬がありますか?

  • 143:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/16(土)
  • 11:06:42
  • ID:K+7mfgkT.net (1/1回)

B777も翼が長いのでオプションで折り畳み翼を用意するとされたがそれを発注する航空会社はなかった

  • 144:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/16(土)
  • 12:00:54
  • ID:Fpl2wmSq.net (1/1回)

NASAのページでは5〜10%の改善となってるなw
http://www.nasa.gov/aero/boeing_sugar_wind_tunnel.html
the truss-braced wing would improve fuel consumption by 5 to 10 percent over advanced conventional wings.

  • 145:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/16(土)
  • 22:11:54
  • ID:vmg3cDB+.net (1/1回)

翼弦長の短い翼では離着陸速度が大きくなるんじゃないか?
現代のジェット旅客機の主翼が2段テーパーで内翼の翼弦長が長くなっているのは、
フラップの効果を大きくしたいからでもある。

  • 146:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 03:50:48
  • ID:SFUUQmy4.net (1/1回)

>>144
支柱あり(複葉機)にくらべて50%、支柱なしに比べて4-8%(もしくは5-10%)てことだね

燃料が積めないならむしろグライダーや人力機に適してるのかな

  • 147:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 05:41:12
  • ID:MHtNJCIJ.net (1/1回)

>>146
軽量化とトラスウイングで50%の低減でトラスウイングの空力効果が風洞試験で5-10%と理解しましたが、
英語は苦手なのでw
試験のうえ誤差100%で発表されてるのを見てもインチキくさいですw
トラスウイング単体の軽量化だけでは今の機体で離陸重量に対して主翼重量が40%もないので残り40%は不可能。
軽量化は機体全部でのこととなります。
おそらく予算確保詐欺のたぐいでしょう。

  • 148:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 07:52:31
  • ID:ts11MIB0.net (1/1回)

燃料消費が200%になるのか
確かに画期的だ

  • 149:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 11:20:56
  • ID:cLh0j+05.net (1/1回)

前翼式の旅客機って無いよな
尾翼式より翼面積を小さく出来るから空気抵抗がも小さくなるはずなのに

  • 150:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 11:38:37
  • ID:2jNs+RAV.net (1/1回)

>>149
前進翼は、構造的に無理だらけなんだぞ
バンザイしながら墜落したいんか?

  • 151:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 11:55:11
  • ID:1+OayjnX.net (1/1回)

スレタイと中身がちぐはぐなんですけど。

  • 152:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 13:14:41
  • ID:7lJECEOM.net (1/1回)

文句があるなら記事を書いた奴に言え

  • 153:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 14:55:03
  • ID:XEIeT4eE.net (1/1回)

>>151
いつもの sorae の頭の悪い記事だからw

  • 154:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 16:00:03
  • ID:JWZ9G3zt.net (1/1回)

そんなに安く飛ばせるなら超小型化してパイロットもいらない完全自動操縦にして
タクシー感覚で飛行場から移動できるようにしてほしい。ハイジャックにも巻き込まれないしな。
燃油もバイオ燃料を原油由来の十分の一で作れるように技術開発してさ。まずは国内線で

  • 155:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 17:32:27
  • ID:pabKTFn3.net (1/1回)

乗客を乗せるスペースをなくせばもっと燃費が良くなるのかな。

  • 156:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 18:46:33
  • ID:VROlA0So.net (1/1回)

>>150
よく読め前進翼じゃなくて前翼式だ

  • 157:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 21:23:03
  • ID:tN2gYF/5.net (1/2回)

不安定だからでしょ

  • 158:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 23:03:30
  • ID:fKrEngi+.net (1/1回)

>>16
飛行機は揚力です。

  • 159:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/17(日)
  • 23:28:57
  • ID:tN2gYF/5.net (2/2回)

>>158
抗力でしょ

  • 160:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/18(月)
  • 04:56:33
  • ID:q6d+O2SY.net (1/1回)

>>140
何でそんなに突っかかって来るんだ?

  • 161:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/18(月)
  • 12:00:34
  • ID:bP9a0snJ.net (1/1回)

>>158
もし揚力で浮いているのなら、背面飛行すると地面へ急激に落下するはず

  • 162:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/18(月)
  • 19:00:21
  • ID:LlHR1qiY.net (1/1回)

数年後、元気にナショナルジオグラフィックチャンネルのメーデーで特集される姿が

  • 163:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 00:40:52
  • ID:2+jKG7Pb.net (1/1回)

>>161
そうはならないんだな〜

  • 164:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 00:57:33
  • ID:zJJQeClx.net (1/1回)

薄いほうがええの?
揚力って翼に膨らみがないとダメだと思ってた

  • 165:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 01:04:31
  • ID:neuWhKpw.net (1/1回)

/:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ヽ
    /:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::://ヽ:::::::::::::::|
    l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::// ヽ::::::::::::::l
    l:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/:::「'ヽ::::::::::://   ヽ:::::::::::|
    |::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ノl:::ノ l:::::::/      ヽ::::::::|
   ノ:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/ ゙゙  ノ:::/ ,,;;;;;;,,    ,,,,ヽ:::::l
   ):::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/    ノ/ __,'''i: ('''__):::l
  )::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::/         ̄ ̄ン:. :「 ̄`ヾ
 1:::::::::::::::::::::::「 `┤l:::::::::::::::::l          ̄   ,  ヽ ̄ l
  `l:::::::::::::::::::::ヽ  :l li:::::::::::::/           /´   `l  |   <ヴッ!!!
  ヽ::::::::::::::::::::::\_」 lヽ::::/            !:-●,__ ノ  /   
  ノ:::::::::::::::::::::::::::ノ | l `゙゙            ,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;,  /ヽ
,/ ヽ::::::::::::::::::::::(  l l::::::::..         /.:''/´ ̄_ソ  /  `ヽ
     ヽ:::::::::::::::ヽ | l:::::::::::...      /::// ̄ ̄_ソ  /    \
        ヽ:::::::\| l::::::::::::::::...    / :::.ゝ` ̄ ̄/ /       ヽ
           ヽ:::l l:::::::::::::::::::..      ̄ ̄;;'' /         ヽ
              l l;;;;;;:::::::::::::::.....;;;;............;;;;;;''ノ            l
              l l '''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ̄l |             |

https://www.youtube.com/watch?v=OdBtHmAC7UA

  • 166:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 01:07:03
  • ID:nIjNWoVO.net (1/1回)

もう翼だけにしたらいいじゃん

  • 167:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 11:37:56
  • ID:swiqeDX0.net (1/1回)
  • 168:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 13:29:20
  • ID:fKxDfuHy.net (1/1回)

翼の作り出す渦巻く、気流じゃなかったっけ?

  • 169:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 13:38:29
  • ID:wdbIp/o7.net (1/2回)

>>167
まだ粘着してたのかゴキブリチョンモメン
早く自殺しろ

  • 170:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 16:56:35
  • ID:E7tm+BQg.net (1/1回)
  • 171:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 22:38:16
  • ID:wdbIp/o7.net (2/2回)

ゴキブリチョンモメンがファビョってんなあ

  • 172:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/19(火)
  • 23:40:36
  • ID:LEOoco3K.net (1/1回)

>>170
> 3 位/167 ID中

あまりにも必死すぎるでしょう。

  • 173:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 09:52:53
  • ID:wBfEDyWF.net (1/3回)

自演すんなよゴキブリチョンモメン

  • 174:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 16:19:53
  • ID:tFlaYAqT.net (1/1回)

基地外は二言目には自演と言い出す

  • 175:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 16:23:38
  • ID:wBfEDyWF.net (2/3回)

基地害チョンモメンは早く死滅しろ

  • 176:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 20:50:43
  • ID:bHhoqRsC.net (1/1回)

これが馬鹿の一つ覚えである

  • 177:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 21:13:48
  • ID:gleWyZsy.net (1/1回)

>7
爆笑
燃費半分だよな

  • 178:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 21:15:06
  • ID:DSdZvp1m.net (1/1回)

トンボの羽の断面をマネするってのはダメなのん?

  • 179:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 21:35:33
  • ID:sfuIWSAH.net (1/1回)

>>30
貨物を、積まない

  • 180:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 22:17:34
  • ID:wBfEDyWF.net (3/3回)

>>176
早く死ねよチョンモメン

  • 181:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 22:44:14
  • ID:UznOXPxq.net (1/1回)

チョンモメンって何?

  • 182:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 22:52:11
  • ID:Nsys2Zd9.net (1/1回)

>>181
キチガイに触っちゃ駄目だよ

  • 183:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 22:53:28
  • ID:6Ln7cX4A.net (1/1回)

これってチャネルウイングみたいなダクト効果を狙ってるんじゃなくて??

  • 184:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/20(水)
  • 23:08:06
  • ID:ghdxle+5.net (1/1回)

コンセプトカーみたいなもので実際は使い勝手で普通なものになる。
MRJですらカーボン翼がジュラルミンになった。支援車両と接触して
修理するのがカーボン翼だと大変だかららしい

  • 185:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/21(木)
  • 00:34:43
  • ID:BaZhxCLK.net (1/1回)

>>184
コンポーネントごと取り換えになるもんな。
大修理になるから耐空性停止。
営業的には厳しいね。

  • 186:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/21(木)
  • 11:18:57
  • ID:BHy9bvfU.net (1/1回)

要するに、普通の旅客機をグライダー化する訳だなw

  • 187:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/21(木)
  • 11:50:43
  • ID:eaeLfX6+.net (1/2回)

>>182
お前が基地害だろチョンモメン

  • 188:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/21(木)
  • 11:53:22
  • ID:M1/JenRK.net (1/1回)

>>181
な? 触っちゃ駄目だろw

  • 189:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/21(木)
  • 13:13:51
  • ID:eaeLfX6+.net (2/2回)

と、ゴキブリチョンモメンが

  • 190:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/28(木)
  • 16:10:07
  • ID:cv3mJTZU.net (1/1回)

まぁこんなんでも燃費が劇的に改善されるなら、やってみる価値はあるわな。
もし実用化されたら、空港のボーディングブリッジが対応するまでバスで乗り降りすれば済む。
旅客機で翼の折りたたみはコスト高になるだけで、事故の確率も増して良い所無しでは。整備棟や格納庫が既存の物が使えないってのはあるか。

  • 191:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/28(木)
  • 16:20:55
  • ID:SO1ucB2z.net (1/1回)

>>190
翼の折り畳みは旅客機で提案されたことがあるが
航空会社が重量増や整備コスト増を嫌ってやりたがらなかった
ボーイングは割と積極的にやりたがってるんだけどね

  • 192:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/28(木)
  • 19:14:15
  • ID:Xq+cDLzg.net (1/1回)

(翼内部に)燃料を積み込む必要のある普通の旅客機は無理だろうが、
ソーラー・インパルスみたいな燃料乗せない飛行機ならこういう新型翼で効率上げられるかも。

  • 193:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/29(金)
  • 08:22:35
  • ID:5LBd7Dts.net (1/1回)

>>190
事件性あるかな?

大量の肉の溶かし方教えてください
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12155718707

骨を灰にする方法はありますか?
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12151428687

  • 194:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/04/29(金)
  • 20:55:29
  • ID:Kuq3XT7Z.net (1/1回)

>>192
それは今の旅客機では翼に燃料を積むのが合理的だからと言う理由に過ぎない。
この翼が役に立つなら、ボディに燃料を積むように設計するだけの事。

  • 195:
  • 名無しのひみつ
  • 2016/05/01(日)
  • 00:10:27
  • ID:IEfgsWRsp (1/1回)

>>193
どこの誤爆だよ

  • 196:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/02(月)
  • 22:13:29
  • ID:FiPb1poX.net (1/1回)

ボディに燃料を積めば、不時着するときには燃料の投機を完全にしないと、
胴体着陸で火災が確実に起きて乗員が丸焼けになる。

  • 197:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/03(火)
  • 02:02:54
  • ID:RH0LWUdo.net (1/1回)

スレタイと記事内容は真逆
スレタイ=燃費二倍
記事内容=燃費半分

なんでこうなるの?

  • 198:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/03(火)
  • 15:53:23
  • ID:i5LhUZws.net (1/1回)

車の燃費はリッター15キロとか言うだろ
その言い方で言えば2倍でリッター30キロだ

  • 199:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/03(火)
  • 22:40:18
  • ID:W9+UqiEq.net (1/1回)

>>197
意味くらい調べてから書き込めよキチガイ

  • 200:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/04(水)
  • 11:18:40
  • ID:5NfAjq8B.net (1/1回)

燃費を燃料費だと思ってる人もいるんだね。普段は底辺と関わりないからカルチャーショックだわ。単位計算とかできない頭の人もいるってことを頭に入れながら支配階級なるわ。

  • 201:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/04(水)
  • 20:15:19
  • ID:Pk/kCVHx.net (1/1回)

>>200
燃費って「『燃』料消『費』」のことだよ。燃料費ってお前……w

  • 202:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/09(月)
  • 20:42:42
  • ID:KBPvngKV.net (1/1回)

>>196
そんな物、ボディに安全に積む技術を開発するだけの事。
例えば不時着だけが問題なら、ボディの上に積むという方法がある。
そもそも現在の飛行機でも中央に燃料タンクあるのだが。

  • 203:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/05/11(水)
  • 13:09:00
  • ID:HfAPtF2s.net (1/1回)

中国の戦闘機だな、飛行距離5000メートル

  • 204:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/06/11(土)
  • 01:56:47
  • ID:cy2fiIff.net (1/1回)

☆ みな様、総務省の、『憲法改正国民投票法』、でググってみてください。☆
2016年7月の『第24回 参議院選挙』で、日本人の悲願である改憲の成就が決まります。
日本国民の皆様方、必ず投票に自ら足を運んでください。お願いいたしますわ。

  • 205:
  • 名無しのひみつ@\(^o^)/
  • 2016/06/11(土)
  • 07:15:19
  • ID:HFoFvJw6.net (1/1回)

安全率も半分以下になります

  • 206:
  • 過去ログ ★
  • [過去ログ]
  • 09:00:00
  • (1/1回)

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています